Le commentaire d’un lecteur, dont j’ai pris connaissance ce matin avant éventuelle “validation”, était tellement “vif ” sur la religion mahométane que j’ai du, à mon grand regret, le supprimer. J’en ai avisé l’auteur en lui écrivant :
« J’en suis désolé, mais je ne peux pas valider votre dernier commentaire susceptible de me traîner devant la XVIIe Chambre (…) ! Je vous suggère d’utiliser des « litotes » pour dire la même chose… ».
L’auteur vient d’en accuser réception en me posant la question suivante :
« Peut-être que rendre votre site ouvert à tous les commentaires sans censure, n’engagerait que la responsabilité des posteurs, et non plus celle des censeurs. C’est bien pour cela qu’on veut nous supprimer l’anonymat sur internet… ».
Je viens de lui répondre ainsi :
« Je comprends votre exaspération et, croyez le bien, je la partage. Mais je ne suis qu’un blogueur et non un législateur : je ne suis pas l’auteur des lois liberticides que nous devons supporter. Autrement dit, je suis contraint de “modérer”, voire de supprimer certains commentaires qui me conduiraient directement à la XVIIe Chambre, et leurs auteurs avec moi. La jurisprudence est très claire là-dessus : l’hébergeur d’un commentaire (en l’occurence L’Observatoire de la Christianophobie) partage le “délit” – en attendant que cela devienne un crime… – avec le commentateur. Je lisais, ce matin, un avertissement sur François de Souche, placé avant la masse des commentaires que génère ses posts : « En publiant un commentaire sur fdesouche.com, vous vous engagez à assumer personnellement les éventuelles conséquences légales qu’il pourrait entrainer. fdesouche.com ne saurait en aucun cas être tenu pour responsable de vos propos. » Cette prudence n’a, jusqu’à plus ample informé, aucune valeur juridique devant les tribunaux. Il faut le savoir. J’espère répondre ainsi à votre question. Et je vous renvoie tous à la méditation de la parole du Seigneur qu’on trouve en Matthieu (10, 16) : « Soyez donc prudents comme les serpents ».
Ces précisions s’adressent bien sûr à tous ceux d’entre vous qui commentez les articles mis en ligne.
Bravo. Je suis pour cette sélection. Tout ce qui contrevient à la loi doit être éliminé du Web. Surtout les slogans à caractère raciste, ou xénophobes.
Je l’ai dit à maint confrère commentateur : Méfiez-vous, nous sommes surveillés par des services spécialisés de la police.
Il fallait le rappeler en effet : nous sommes non seulement censurables- ce qui peut se justifier, même du seul point de vue chrétien- mais aussi épiés.
.
Je me suis même demandé si ce genre de site n’était pas toléré uniquement pour inciter les gens à révéler publiquement leurs pensées profondes, en attendant de pouvoir identifier puis de pénaliser et opprimer ceux qui auraient ainsi mordu à des appats d’autant plus invisibles que tendus involontairement par des animateurs innocents et bien intentionnés..
.
D’ici une loi qui livrerait d’office nos adresses mail, puis notre état civil, dites Daniel : jamais eu de cambriolage ? jamais non plus de visite courtoise de la DST (NB: cette dernière agit paraît-il ainsi avec des dirigeants de syndicats ou d’associations= routine…)? professionnelles) ?
.
Tout à fait d’accord avec ce rappel salutaire aux règles de prudence les plus élémentaires, et aussi au sens des responsabilités: aucun de nos actes, aucun de nos propos, n’engage que nous; c’est, parait-il, ce que nous verrons avec une clarté redoutable lorsque nous paraitrons devant notre Créateur, si nous n’avons pas pu en prendre conscience avant.
Pardon d’être si sentencieuse, mais au point où j’en suis, j’ajouterais bien que ce sont nos coeurs qu’il faut garder, et qu’ainsi il nous sera plus facile de contrôler nos propos.
Piqure de rappel indispensable.
Merci pour ce rappel à l’ordre. Il est vrai qu’il est possible que la DCRI nous surveille. Même si le fait que le nombre de billets a de quoi nous opprimer, n’oublions pas que notre but n’est pas de s’attaquer à l’être, mais à ses idéologies.
~~
Ce qui est le plus difficile, c’est surtout le fait de devoir commenter tout en contrôlant ses émotions, quand on voit toutes les persécutions commises envers nous et nos frères chrétiens. Et ce, alors que nous sommes censés le savoir, puisque c’était prévu…
~~
Je connais malgré tout mes raisons pour lesquelles je suis devenu commentateur sur ce blog. Ma principale hantise est de commettre une connerie et donc de me tirer une balle dans le pied en réagissant. Je ne veux à aucun prix que nos réactions portent préjudice à la cause de notre Seigneur.
Jean Ferrand
« Slogans racistes ou xénophobes » (dites-vous)
Ces mots ne collent pas à la réalité quand il s’agit de défendre notre Patrie envahie, ou alors disons carrément que nous sommes des hommes soumis à des slogans et que nous ne pouvons utiliser que la restriction mentale, l’ a parte, pire, se fabriquer des codes différents pour chaque personne que nous connaissons. Il y a racisme et xénophobie dans la haine des autres chez eux, là oui, mais le langage n’a pas le sens qu’on lui donne en ce moment surtout, quand on voit ce qui se passe chez nous, il y a alors une quasi inversion des mots, ce qui équivaut à une dictature totale.
Il y a un excellent article à ce sujet écrit par un avocat assez pointu:
http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
Webmaster et commentateur sont les deux responsables.
Il ne s’agit pas seulement d’être juridiquement inattaquable, le principal c’est d’être chrétiennement inattaquable. »Heureux les artisans de paix ».Cela ne veut pas dire « le silence des agneaux » mais la règle devrait être, non pas de se demander si un juge ne pourrait pas nous condamner,auquel cas nous serions « en règle » mais si le Christ écrivait ce que je m’apprête à écrire en son nom et ce qu’il en adviendra au jour du jugement.Il y a souvent ici, sous couvert de défense et illustration du christianisme, des propos qui seraient dignes d’un certain fou d’Oslo.Heureusement qu’il y a des lois « liberticide » qui empêche le « fraticide » et partant le « déicide ».
Bien évidemment, mes amis en Christ , nous devons modérer nos propos face à l’ennemi que nous connaissons; Cependant (pour ces messieurs les censeurs d’internet) la Bible dit: « il faut plaire à Dieu et non aux hommes ». et moi je dis, il faut appeler un chat, un chat. Il ne faut pas non plus oublier que le raçisme voir la xénophobie ce trouve chez les ennemis des Chrétiens et non l’inverse, tel que certains voudraient nous le faire croire, car par engagement un chrétien digne de ce nom, ne peut être raçiste ou xénophobe. Voilà donc une réalité; ceci étant dit, je partage les commentaires de « lève-toi », « véronique » et « valentin ». Que Dieu nous bénisse tous et nous donne la force de poursuivre notre Combat. Amen.
Il est tout à fait normal que chacun modère ses propos quand il écrit sur un forum. Les appels à la haine sont intolérables pour toute personne se revendiquant chrétienne.
De plus il serait dommage qu’un site comme celui-çi doive subir des conséquences facheuses à cause des remarques déplacées de certains éxaltés ne rêvant que plaies, bosses, guerres et conflits religieux.
Chaque religion comporte son lot de dingues et de malades (en part variable je le concède) mais la notre aussi et c’est bien regrettable.
Cordialement.