Sainte-Rita : nouvelles précisions de l’abbé de Tanoüarn

Voici une nouvelle “pièce” à verser au dossier un tantinet compliqué de l’affaire Sainte-Rita. Dans son MetaBlog d’hier, l’abbé Guillaume de Tanoüarn y revient en apportant de nouvelles précisions en réponse à l’un de ses confrères dans le sacerdoce, prêtre incardiné dans le diocèse de Paris. Je ne citerai pas son nom ici pour deux raisons. La première, c’est que les polémiques intra ecclésiales n’ont pas leur place sur mon blogue, comme je l’ai déjà souventes fois précisé. La seconde, c’est que l’article du prêtre auquel répond l’abbé de Tanoüarn ne semble plus disponible : peut-être aura-t-il été supprimé par l’auteur de son propre chef ou sur instruction supérieure. Je l’ignore. Ce qu’on lira ci-dessous, ce sont des extraits – d’où les nombreux […] – du post de l’abbé de Tanoüarn. Je ne les reproduits qu’en raison des précisions qu’il apporte sur les faits et leur déroulement du point de vue de l’auteur de ce post. Je précise à nouveau que je n’ai pas, n’en connaissant pas tous les tenants et aboutissants, à prendre parti dans cette affaire que je n’avais jamais évoquée – on s’interrogea là dessus et certains m’en firent même le reproche… – avant l’expulsion du 3 août dont je ne conteste pas la légalité même si je m’interroge sur son opportunité dans le contexte que nous connaissons en France. Les posts que j’ai consacrés hier à ces événements ont provoqué des réactions innombrables, tant sur notre blogue que sur notre page Facebook. Les commentaires et échanges ont parfois pris un tour polémique ou vindicatif parfaitement insupportable. J’entends me contenter de signaler les faits, autant qu’ils puissent être établis et je souhaiterais que les lecteurs s’en tiennent aussi à eux. Il est vrai que certaines affirmations du post de l’abbé de Tanoüarn semblent assez surprenantes.

C’est ainsi qu’il [le confrère de l’abbé de Tanoüarn auquel il répond] prétend : « Sans aucun mandat de l’archevêque de Paris, ni pour lui ni pour son soi-disant vicaire, il a commencé à célébrer régulièrement la messe à Sainte Rita pour une centaine de fidèles bien que tous les recours aient été perdus ». Il y a quatre contre-vérités en trois lignes, […] 1. J’ai commencé à célébrer la messe pour quarante personne[s] en novembre dernier. Il y en a au moins 150 ou 200 aujourd’hui et l’embryon d’une vraie communauté catholique. 2. [Il] souligne que je n’avais pas de mandat. Il est sur ce coup là plus royaliste que le roi : l’archevêché m’a donné non un mandat (inutile en l’espèce) mais un accord écrit pour célébrer la messe à Sainte-Rita, accord que je peux produire. 3. Mon soi-disant vicaire ne se dit pas vicaire lui-même (le pauvre !) mais il me remplace au Centre Saint-Paul, il est vicem gerens tenant la fonction depuis deux mois. Je l’ai donc appelé mon vicaire au détour d’une phrase, conformément à la langue française, mais, contre ce qui est insinué ici, je ne l’ai jamais « nommé » vicaire, grand Dieu ! 4. Enfin « tous les recours n’ont pas été perdus » […] Nous avons gagné en appel devant le TA [Tribunal administratif] et si l’affaire a été récemment portée devant le Conseil d’État, c’est qu’il y avait une vraie difficulté juridique. Le Conseil d’état nous a donné tort sur la forme mais le rendu du jugement indique aussi comment notre demande aurait pu (aurait dû) être faite par la Préfecture de Police. On peut donc considérer que l’affaire n’a pas été jugée sur le fond […] Je m’aperçois en le relisant que le paragraphe suivant n’est pas meilleur :  « L’arrêté d’expulsion ayant été plusieurs fois confirmé, l’abbé Billot a trouvé malin de commencer à célébrer la messe pendant que les CRS libéraient légalement les lieux afin que les images soient plus fortes pour BFMTV et pour faire un buzz politico-médiatique une semaine après la mort du Père Jacques ». Ce n’est pas l’abbé Billot qui célébrait la messe au moment de l’entrée des policiers, c’est moi : nous nous sommes enfermés dans la chapelle où nous avons prié depuis 6 h du matin pour l’avenir de Sainte-Rita. J’ai célébré une première messe. L’abbé Billot une seconde. Et moi une troisième, toutes trois religieusement suivies par les assistants, qui, pour ceux qui s’étaient groupé autour de l’autel, tout à l’effet du Sacrifice eucharistique, n’ont montré aucune violence lorsque les CRS ont fait irruption en utilisant, eux, la violence légale. Nous sommes d’ailleurs sortis en bon ordre et il n’y a eu aucune interpellation. L’abbé Billot n’a rien « trouvé malin » […] Il a simplement voulu, avec courage, faire un rempart de son corps, et ralentir l’assaut de l’autel et il m’a laissé le temps de communier. Dans ma grande naïveté […], je pensais que nous aurions le temps de parler avec les CRS. Puisqu’il a été impossible d’échanger avec eux, et qu’ils ont immédiatement attaqué au gaz dans un lieu fermé des gens à genoux ou qui ne bougeaient pas, j’ai estimé que je devais communier immédiatement et j’ai pensé que Jésus me comprendrait, le gaz devenant irrespirable […] Pour le reste je n’ai pas crié au blasphème (comme vous me l’imputez) ; j’ai dit au contraire littéralement aux journalistes qui voulaient l’entendre, qu’il n’y avait eu « aucun blasphème et aucun sacrilège ». Pour faire bonne mesure ce blasphème, c’est aussi à moi que vous l’imputez, en m’en reprochant même « la mise en scène » : de toute ma conscience de prêtre, je vous dis que vous parlez de chose dont vous n’avez pas été témoin, […] J’ai simplement voulu vivre cet événement terrible dans la paix de la présence du Christ, qui, comme vous le savez, nous accompagne aussi […] aux périphéries et aux marges. Ce qui me choque le plus c’est que votre jugement sans appel se fonde sur une erreur factuelle : vous pensiez que l’abbé Billot disant la messe avait été traîné sur le sol, ce qui est faux […].

Source : MetaBlog, 4 août